В материалах судебного дела № 906/1182/24 о банкротстве ГП «Рихальское» новое руководство предприятия обнаружило деталь, которая превращает этот процесс из рядового хозяйственного спора в образцовый кейс корпоративного рейдерства.
Представителем государственного предприятия в этом процессе значился Владимир Фролков, человек, который на протяжении длительного времени был юрисконсультом и доверенным лицом главы СТОВ «Батьківщина» Олега Дмитренко. Того самого Дмитренко, структуры которого и выступили истцом в деле о банкротстве. То есть один человек фактически представлял обе стороны одновременно. Кредитора, который требовал признать долг, и должника, который этот долг признавал. Частная компания судилась сама с собой, и выиграла бы, если бы не вмешательство ФДМУ.
Молочная схема как основа долга
Чтобы понять, как возникла эта задолженность, необходимо вернуться к повседневной хозяйственной деятельности предприятия во времена предыдущего руководства. По данным, полученным в ходе аудита, молоко, произведенное на ГП «Рихальское», ежедневно вывозилось на перерабатывающие заводы. Это обычная практика для молочного хозяйства. Необычным было другое. Расчеты за это молоко поступали не на счета государственного предприятия, а на счета СТОВ «Батьківщина». День за днем, месяц за месяцем государственный продукт реализовывался, но выручка оседала в частной структуре.
Механизм был изощрен в своей простоте. ГП «Рихальское» формально «задолжало» «Батьківщині» по различным статьям, тогда как реальный денежный поток двигался в противоположном направлении. На бумагах возникала кредиторская задолженность госпредприятия перед частным партнером, которая и стала юридическим основанием для подачи иска о банкротстве. Это не уникальная схема, она применялась в различных вариациях к многим государственным предприятиям по всей Украине. Уникальным в деле «Рихальского» является степень бессовестности ее реализации и задокументированная роль конкретных лиц.
Фролков. Человек на двух стульях
Фигура Владимира Фролкова является ключом к пониманию того, как эта схема должна была сработать в суде. Для успеха процедуры банкротства через искусственный долг необходима одна условие. Представитель должника не должен оказывать никакого сопротивления требованиям кредитора. Должен соглашаться с размером долга, не ставить под сомнение законность требований, не требовать документального подтверждения, не обжаловать процессуальных решений. Именно эту роль и выполнял Фролков, появившись в судебном процессе как представитель государственного предприятия.
То, что он при этом на протяжении длительного времени был юрисконсультом «Батьківщины» и даже выступал доверенным лицом Дмитренко на выборах, делает его присутствие в этой роли не процессуальной ошибкой, а сознательной конструкцией. Фролков не попал туда случайно. Он был поставлен туда с конкретной целью, а именно обеспечить пассивную позицию государства в деле, которое должно было уничтожить государственное предприятие в пользу его частного работодателя.
Журналисты, которые занимались расследованиями деятельности структур Дмитренко задолго до появления дела «Рихальского», фиксировали Фролкова в похожих ролях и в других конфликтах. Дело ГП «Івківці» на Черниговщине является показательным прецедентом, где воспроизводилась аналогичная конфигурация. Госпредприятие, структуры «Батьківщины» как частный контрагент, искусственные финансовые обязательства и юридическое сопровождение, направленное против интересов самого государства. По данным журналистских материалов, в деле «Івківців» в ЕРДР внесли сведения о растрате средств путем продажи прав незавершенного производства с площади более четырех тысяч гектаров по себестоимости с нанесением ущерба примерно на полтора миллиона долларов США.
Есть информация, что Фролков имеет статус обвиняемого по присвоению и растрате имущества в другом уголовном производстве, которое сейчас рассматривается Запорожским районным судом. Эти обстоятельства дополнительно характеризуют человека, которому было доверено представлять интересы государства в суде.
Олег Дмитренко. От мандата к обвинениям
Бенефициар всей конструкции, бывший народный депутат от Блока Петра Порошенко Олег Дмитренко, является фигурой с длительной и задокументированной присутствием в земельных конфликтах и рейдерских схемах вокруг государственных аграрных предприятий. Еще в 2020 году Национальная полиция начала расследование новой аферы с его участием, связанной со структурами «Батьківщины» и государственным имуществом. Впоследствии суд отправил Дмитренко под ночной домашний арест.
Сам Дмитренко последовательно представлял все эти ситуации как «рейдерские атаки» против собственного бизнеса. Это стандартная защитная риторика для людей, которые системно сталкиваются с правоохранительными органами в связи с деятельностью своих структур. Она рассчитана на то, чтобы поменять местами нападающего и жертву в публичном восприятии. В случае с «Рихальским» эту же риторику воспроизводили и поддерживали Telegram-каналы, которые распространяли материалы о «жестоком обращении с животными» и «могильнике коров». То есть медийное прикрытие и юридическая схема функционировали как части единого механизма.
Провал банкротства и смена тактики
ФДМУ выявил конфликт интересов Фролкова и добился остановки процедуры банкротства. Юристы Фонда вместе с новым руководством предприятия прошли через все три судебные инстанции и выиграли. Попытка ликвидировать государственное предприятие через фиктивные долги перед СТОВ «Батьківщина» окончательно провалилась.
Реакция организаторов схемы оказалась немедленной. После поражения в судах резко активизировались силовые действия против нового руководства, в частности блокировка въездов, нападение 14 августа 2025 года с переломом носа директора, масштабный штурм 1 декабря. Параллельно в медийном пространстве появились «разоблачения» о голодающих коровах. Это не совпадение. Это смена тактики после потери юридического инструмента вывода активов.
Примечательно, что Фролков и после провала банкротства не исчез с орбиты конфликта. По имеющимся данным, он присутствует во время силовых акций на предприятии, выступая то как адвокат СТОВ «Батьківщина», то как «представитель трудового коллектива». Гибкость в выборе ролей при неизменности стороны, которую он фактически представляет, является точным отражением того поведения, которое он демонстрировал в судебном процессе.
В рамках уголовного производства № 42025062240000023 некоторым участникам этих событий уже вручены подозрения по присвоению и растрате имущества в особо крупных размерах. Однако масштаб выявленных финансовых нарушений позволяет предполагать, что следствие охватит значительно более широкий круга лиц. Механизм, который годами обеспечивал переток государственного молока в частные карманы, имел не одного исполнителя.